Tags: кофырин

Бегом от "Странника". Заключение.

Я повелась на имя Пушкина и заинтересовалась книгой Кофырина "Странник". Нашла её в Интернете и стала читать. Начало романа понравилось: об учителе, о детях, о проблемах школы – интересная тема! Но скоро интерес сменился недоумением, потом (по возрастающей) появились неприязнь, раздражение, брезгливость и - сожаление (зачем начала читать). Тем более, что ни единой строчки о Пушкине! Да и потоки слов о любви, заливающие страницы, вызывали досаду и тошноту, как от перебора сладкого.

Я уже писала в своих рецензиях, что автор романа заставляет своего героя буквально выворачиваться наизнанку, обнажая душу. Это неправильно. Нельзя выворачивать душу так, чтобы в ней ничего не оставалось. Есть в душе заповедные уголки, которые должны оставаться неприкосновенными.

Вот игрушка "Ванька-встанька" ... как бы её не бросали, она всегда возвращается в вертикальное положение, потому что в ней есть центр тяжести. В человеке центр тяжести – душа. Она всегда должна быть наполнена. Ведь не зря есть выражение "облегчить душу", то есть выговорить лишнее, а неприкосновенное не трогать. Люди знают меру откровения и вовремя останавливаются, потому что в каждом нормальном человеке есть чувство края.

У героя романа Дмитрия нет этого чувства. В желании показать всем, какой он хороший, он выпрастывает наружу всё, что имеет за душой, становясь врагом самому себе. Окружающие люди чувствуют эту ненормальность, и в них срабатывает инстинкт самосохранения: разными способами они спасаются от Дмитрия: кто ругается (матом), кто посылает (тем же матом), кто гонит прочь или убегает сам. А он не понимает, почему так происходит, вопит, что его не любят, требует любви, винит всех и не знает, что он сам виновник людского отчуждения.

Дмитрий чувствует, что надо заполнить душевную пустоту Любовью и всюду ищет её. Дмитрий ищет Любовь не там, где она живёт (где свет, радость, детский смех, счастье), а там где её давно нет: среди обездоленных грешников: пьяниц, бомжей, нищих, насильников, убийц ... Дмитрий не выносит светлых улиц города, он ходит по задворкам, как Данте по кругам Ада.

Ну да ладно о герое, бог с ним, скажу несколько слов об авторе.

Где-то я читала о хвастливое выражение какого-то писателя: "ищите меня в моих произведениях".
Г-на Кофырина искать не надо, вот он, весь в своём герое, они даже не близнецы-братья, а одно лицо.

И вот только сейчас я поняла, почему роман вызывает во мне отторжение : автор считает читателей дураками. Да, именно поэтому не устаёт повторять одно и то же. Читатели всё поняли с первого раза, а автор продолжает кормить их сто раз разжёванной кашей.

И я подумала, вряд ли произведения г-на Кофырина переведут на другие языки. В конкретных иностранных языках нет таких значений, чтобы точно перевести словесный сироп (он же словесное недержание) текста г-на Кофырина. А если кто из переводчиков и осмелится на перевод, то всё содержание романа уместится в одной строчке: "я вас люблю, а вы меня нет, какие же вы сволочи."

Что касается Пушкина ...
Я правильно сделала, что читала роман страницу за станицей, приближаясь к Пушкину пошагово.
Об Александре Сергеевиче в романе написано всего с пол-страницы, и, как всегда, истерично, слёзно и сопливо (Дмитрий иначе не умеет). Пожимаю плечами, а на что я надеялась, всё ж предсказуемо... Сидя на своей колокольне, легко подогнать мир под свой кругозор. Пушкин – это вселенная, а увидеть вселенную со своей колокольни, всё равно что лилипуту смотреть на Гуливера и увидеть лишь пряжку от башмака.

Там, в романе ... продолжая своё путанное движение по улицам, Дмитрий забредает в музей-квартиру поэта на Мойке. Слушает экскурсовода и включает своё экзальтированное воображение. Он становится как бы самим Пушкиным и на свойственной ему истерической ноте объясняет почему дуэль поэта была неизбежна. Причину дуэли Дмитрий находит легко - обида на жену, злость на любовника, нехватка денег. Вот он, любовный треугольник по-кофырински!

Одна из моих подруг, которую я уважаю за умение точно оценивать книги, сказала о Дмитрии: "Так и представляю хлюпика с сальными волосами и красными мокрыми губами". Характеристика короткая и убийственная! Добавлю, что вижу этого хлюпика в галстуке на голой шее (якобы интеллигент) и в трениках с пузырями на коленках (якобы из народа).

Дмитрий долго стенает о причинах дуэли, поэтому я сократила его монолог. Ввзяла из него только ключевые слова и получившийся текст слегка осовременила ("отхлюпиковала"). (Чтобы хоть так защитить Александра Сергеевича).

Получилась вот такая интерпретация.

Размышления у парадного крыльца (он же подъезд) хрущёвки.

У-ууу, Наташка, Наташка ...
Сосед, блин, подлый насмешник, совсем обнаглел, ухлёстывает за моей женой открыто, чем мне теперь жить, во что верить. Я не могу полностью отдаться работе, а мне надо зарабатывать, содержать дом. Я устал от жизни, от лицемерия и обмана. Есть один выход - кто-то должен исчезнуть. Я не могу быть третьим. Вызвать на дуэль мерзавца? Убить его или умереть? Не смерть страшна, а позор. И посмешищем быть не могу. Терпеть унижение от этого ничтожества! Нет, надо заставить себя уважать! Что остаётся? Ждать и мучиться? Убить себя? Глупо! Да и грех. Остается погибнуть. Нет выхода! Жена обманула, предала меня! Я не верю этим бабам. Друзей нет, родственники смеются, окружающие издеваются, денег ни копья, куча долгов, что делать? Что же делать? Как жить? Да и зачем? Жизнь не получилась! Жить не хочется! Хочется умереть! Но убить себя - грех. Где же выход? Дуэль? Да, дуэль! Это выход! Другого нет! Нет, не могу. Не хочу! Выход один - защитить свою честь! Честь! Уважение к самому себе! Да, или самоуважение или смерть! Меня не испугаешь – я жить не хочу! На кирпичах будем драться!
Где ты, подлый трус! Выходи!

Человек-несчастье или день Сурка..

"Настоящий писатель знает кто истинный Автор, и служит ему, а не стремится от него заработать, поскольку творчество это всегда самопожертвование, а не зарабатывание денег!
/Н.В.Кофырин "Убийство автора"/


Вот оно как! А я и не подозревала, что автор "Странника" жертвует собой ради меня! А я всё мучилась, пытаясь понять, ДЛЯ ЧЕГО нужна в романе вся эта саморасчленёнка? А всё, оказывается, просто - автор выворачивал своё нутро из благих целей - научить меня (наивную читательницу) жить правильно, взяв за образец героя романа Дмитрия.
Да никогда!

Вспоминаю несчастного и смешного Епиходова из чеховского "Вишнёвого Сада". В этом человеке была нарушена природная гармония, она же "золотая середина". Епиходова кренило в сторону негатива, поэтому он всегда попадал в неприятности, вплоть до того, что именно под ним ломался стул. По этой причине Епиходов получил прозвище "33 несчастья".

Так вот, Епиходов в сравнении с Дмитрием, героем романа Н.Кофырина "Странник", выглядит "аки агнец". Прозвище "33 несчастья" для Дмитрия слабо, его надо назвать покруче, например, "Человек-несчастье", потому что где бы он не находился, там обязательно случалась неприятность похлеще епиходовской.

Вот, например, тезисно записаные "приключения" Дмитрия на улицах Петербурга.
Collapse )

Ох, продолжаю читать "Странника"..

"Демагогия — набор приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону."
Из словаря.

Никогда ещё я не читала произведение, которое является демагогией чистой воды. В этом отношении читать "Странника" занятно; демагогия здесь возведена в ранг искусства, и с этой точки зрения роман интересен. Но не более. Демагогия оскорбляет чувство прекрасного в читателе и, на мой взгляд, вызывает чувство неприятия читаемого. Поэтому, читая подобные произведения (а стоит ли вообще читать?), надо не принимать близко к сердцу главного героя и его действия, а просто скользить по сюжету, как лодочка по воде (то есть наслаждаться искусством чистой демагогии). А автор "Странника" владеет демагогией безупречно.

Этот вывод я сделала сегодня, а вчера, продолжая читать роман-быль-мистерию, была полна чувством досады, брезгливости и раздражения. Сегодня я написала бы по-другому, бесстрастно и хладнокровно (что взять с демагогии?), но вчера я написала то, что помещаю ниже.

Я осилила ещё пять страниц. Ничего нового не узнала, думаю, и дальше будет то же самое. Поэтому напишу сейчас своё мнение о прочитанных страницах, а потом буду дочитывать молча. Знаю, мне будет трудно держать в себе неприятные эмоции, но я потерплю до конца книги, а после прочтения напишу своё общее мнение.

Так, о чём я сегодня прочла? Ничего особенного, кроме того, что Дмитрий забыл, что "любит всех" и у него, похоже, воспалился желчный пузырь, иначе не могу объяснить, почему он видит всё вокруг себя в чёрном свете и даёт увиденному злобные характеристики.

Хорошие люди не встречаются Дмитрию. К нему, как к магниту, липнут люди-проблемы (словно нормальных людей в Питере нет!). Эти люди, все как один, жалуются на жизнь, проклинают её и вопрошают хором: о-ооо, а-ааа, что делать?
Что делать? Спросите Дмитрия, он знает ответ: "готовить свою душу к переходу в мир иной, очищая её добром и любовью!"

Дмитрий забрёл в кафе (кушать страсть как хочется), оглядел "довольных собой сорокалетних мужчин, потягивающих пиво", погордился собой: "Этому сытому самодовольству, в котором единственными радостями являются выпивка и секс, я предпочитаю странничество со всеми его невзгодами".

Странничество ... не потому ли автор назвал свою книгу "Странник"? А что, подходящее объяснение! Продолжаю читать, чтобы убедиться в своём предположении.
Collapse )

До Пушкина ещё далеко. Продолжаю читать "роман века".

Удивительное дело, сегодня проснулась с желанием поскорей начать читать книгу Кофырина дальше. Не потому, что понравилось, а потому, что стало жгуче интересно, куда автор заведёт своего героя, и какими путями подведёт его к Пушкину?

Начала читать, но уже после трёх страниц остановилась, переоценила свои возможности. Почувствовала, что дурею от пустого многословия.
Напоминаю: герой романа Н.Кофырина "Странник" Дмитрий Крестовский (видимо, от слова "крест") - бывший учитель правоведения, ныне праведный безработный. Ходит по улицам, ездит в троллейбусе, в метро, сидит в скверах на скамейке, общается с прохожими и размышляет ...блин, всё размышляет, размышляет, всё учит, учит, поучает, осуждает, насаждает, выворачивает себя наизнанку так, что потроха видны ...
Collapse )

К Пушкину через тернии нелюбви.

Я не люблю длинно писать, и это мнение о книге хотела написать кратко, но ... это и есть кратко ))) короче никак не получилось.
В-общем, есть такой писатель - Н.В.Кофырин. Он даже был когда-то в моих ЖЖ-друзьях. Время от времени его фамилия попадается на просторах Интернета, и я нет-нет захожу к нему в дневник на Ли.ру. Г-н Кофырин постоянно советует всем прочитать его книгу «Странник. Роман-быль. Мистерия».

Понимаю, каждому писателю хочется быть услышанным и прочитанным, но я не спешила читать ту книгу. Моя интуиция протестовала против чтения "Странника", я и не читала. К тому же меня не привлекало название «роман-быль», да ещё «мистерия», это сочетание меня даже настораживало.

А тут недавно в день памяти Пушкина (10 февраля) Н.Кофырин поместил в своём дневнике (и не только) обширное сообщение о Пушкине, которое я, конечно, прочла. Там же в сообщении был ролик о музее-квартире Пушкина на Мойке, из которого было видно, что г-н Кофырин приносит в дар Музею (в лице его директора) свою книгу "Странник". Как, эту книгу – в подарок музею? Почему? Не значит ли, что она о Пушкине? Если так, то мне надо её прочитать, тема Пушкина для меня вечна!

В общем, я раздобыла роман онлайн и стала читать. В первый день осилила лишь шесть страниц. Трудно было вникать в содержание из-за обилия орфографических ошибок, так и лезли в глаза! Шесть страниц - 22 ошибки! Что же будет дальше!

Потом я подумала, что если буду переживать из-за ошибок и дальше, то я не скоро доберусь до страниц с Пушкиным (цель моего чтения), поэтому заставила себя не обращать внимания на ошибки и сосредоточилась на сюжете.

Сейчас я дочитала до 11 страницы, поэтому вкратце только о них: некий Дмитрий Валентинович (далее Д.В.), переполненный христианской любовью к людям, особенно к детям, работает в школе, где преподаёт правоведение (а по сути богословие). Администрации не нравятся методы его работы, и ставится вопрос об увольнении Д.В. из школы.

Далее идёт долгая и нудная разборка Д.В. с директором школы и его замами: они ему - нарушение школьного устава («со свойственной ему нескромностью Дмитрий Валентинович решил объявить себя Христом), он им - слова любви («я пришёл в школу, чтобы любить детей»).

Детей он действительно любит: угощает их сладостями, возит на пикники, приглашает на послешкольные занятия. Я согласилась с его мнением, что: "В школу дети идут отнюдь не с радостью, а уходят без сожаления. Чего не хватает в отношениях учащихся и учителей - это веры. Но более недостает детям любви. На уроках учащиеся находятся в состоянии нервного напряжения, душевного комфорта не чувствуют, и в целом радости от жизни не испытывают."

Что есть, то есть, учёба с комфортом в наших школах отсутствует, но, думаю, дети должны ходить в школу прежде всего за знаниями, а не за любовью; то есть они должны приходить в школу уже с любовью, полученной от родителей, а не бегать за учителем, вымаливая у него участие и сочувствие.

Поначалу я прониклась симпатией к Д.В., он глаголил мудрости, проповедовал божьи заповеди, христианское смирение и любовь. Но чем дальше я читала, тем больше начинала испытывать к нему неприязнь. Я это почувствовала уже с первой страницы, а к 11-ой неприязнь возросла и углубилась. Целых 11 прочитанных страниц - для такой занудной книги почти подвиг!
Collapse )